Суд должен основываться на рассмотрении показаний обеих сторон процесса

Материал опубликован: 16.11.2018 в 18:11
Читайте «SMINEWS в Иваново» в Яндекс Новостях

Разбирательство банка «Югра» с Центробанком продолжается. Дело получило широкий
резонанс, а ситуация была признана уникальной в судебной практике. В настоящий
момент дело находится в апелляционной инстанции. Ранее арбитраж встал на сторону
регулятора, не рассмотрев показаний представителей акционеров банка «Югра»,
передает Право.ru.

Банк «Югра» был признан несостоятельным по решению Арбитражного суда г. Москва
2 октября. Решение было приняло на основании отчетности от 28 июля 2018 года,
согласно которой обязательства кредитной организации превысили капитал на
143 млрд. рублей. В ходе процесса ответчик затребовал назначить судебную
экспертизу для проверки достоверности данных, предоставленных регулятором.
Суд отказал в ходатайстве несмотря на то, что в отчетности от 8 и 10
июля зафиксирован капитал в размере 33 млрд. рублей.

Из представленных обеими сторонами процесса бухгалтерских отчетностей
суд имеет право выбрать любую, признав остальные «недопустимыми доказательствами»,
— комментирует партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Сергей Кислов. Партнер idings
Александр Попелюк утверждает, что при возникновении малейшего противоречия необходимо
назначать экспертизу отчетностей. Но суд не посчитал нужным оценивать все
предоставленные доказательства. Как бы сложилась ситуация, если бы суд
принял во внимание показания представителей «Югры»?

Подписывайтесь на канал «SMINEWS в Иваново» в Яндекс Дзен

Суд должен основываться на рассмотрении показаний обеих сторон процесса